Art of News? Recipes for TV news !

<아덴만 여명작전 뉴스에 대해 SBS 뉴스비평 프로그램에서 '지나치게 상세한 보도' '과도한 홍보성 기사'였다고 비판했다> 지금이야 3D CG가 방송사마다 널리 보급돼 대형 사건 사고가 일어날 경우 삼차원 고화질 그래픽 영상으로 당시의 상황을 재구성해 시청자들이 이해를 돕지만, 필자가 처음 기자가 됐을 때만해도 '삽화'라는 단순한 그림으로 상황을 설명해야 했다. 살인 사건이나 교통사고, 혹은 군사작전의 경우에는 생생한 현장그림이라는 게 있을 수 없다. 그 일이 벌어졌을 당시에 그곳에 카메라가 없었기 때문일 것이다. 그렇다고 사건 후에 촬영한, 휑~한 현장 화면만 가지고는 보도할 수 없으니까, 궁여지책으로 '삽화'를 그렸다. 삽화란...어릴 적 초등학교 시절 교과서에 등장할 만한 수준의 단편적인 그림인데, 살인 현장이나 법원 판결을 다루는 뉴스에서 많이 쓰였다. 그런데 삽화를 몇번쯤 사용했을 땐가? 고참 선배가 '삽화'를 썼다는 이유로 조용히 나를 불러 나무랐다. 기자, 특히 방송 기자의 보도는 '있는 사실'과 '취재된 사실'만 보도해야 한다는 원칙이 있는데, 여기서 '삽화' 사용에 대한 논란이 생기는 것이다. 기자에 따라선 '삽화'는 기자의 상상으로 만들어진 가공된 혹은 조작된 그림으로 '팩트'가 아니다. 어쩌면 팩트와 반대일 수도 있다. 보도의 편의성이나 시청자의 이해, 또는 시청률을 위해서 '삽화'를 그리는 것은 매우 조심해야 할 부분이다. 다행히 당시 목격자의 증언이나 경찰의 현장검증 같은 구체적인 근거가 있다면 삽화도 보다 '사실'에 가까울 수 있겠지만, 그런 상황이 아닐 경우에는 '피해자의 위치와 방향' 혹은 '흉기의 위치' '발화 장소'와 같은 중요한 팩트들이 순전히 기자 개인의 상상에 의존하게

우리나라 뉴스를 보다 CNN 뉴스를 보면 눈이 아프다. 방송 뉴스 화면에 왜 저리 많은 자막과 글자가 등장하는지... 현재 보도중인 사건 사고 내용을 요약하는 자막, 여기에 본 뉴스와는 전혀 상관없이 맨 아래 하단 스크롤 자막, 또 거기에 전광판 처럼 번쩍 거리는 'LIVE' 표시. 이 사진엔 없지만 자료 화면이나 유튜브를 통해 취득한 화면일 경우에는  시청자의 오해가 없도록 (CNN이 직접 촬영한 화면이 아니라는) 화면 우측 상단에 또 자막이 나오고 자사 뉴스만의 특종일 경우에는 exclusive 라고 또 껌뻑거리는데... 홈쇼핑도 아닌 CNN에서 왜 이렇게 형형색색 요란스러운 자막을 넣고 싼티나게 방송을 할까. 2007년에 KBS가 TV 스크롤 자막뉴스에 대한 시청자 의견조사를 한 적이 있다. 이걸 보고 상당히 놀랐었는데, 6천4백명의 시청자 중에서 87.1%가 스크롤 자막 뉴스에 관심을 갖거나 주의를 기울인다고! 심지어 85.0%의 시청자가 스크롤 자막 뉴스를 통해 새 뉴스를 습득한다는 거...흠...그러고 보니 기자인 나도 스크롤 뉴스 많이 보는 것 같다. 그럼, 스크롤 자막 뉴스가 왜 인기를 끄는 건가? KBS 조사에 따르면, 50.9%가 하루의 뉴스를 일목요연하게 정리할 수 있기 때문이라고 꼽았고, 27.7%는 자기가 몰랐던 최신 뉴스를 실시간으로 알 수  있기 때문이라고 했는데, 마지막이 압권! "본 뉴스의 내용이 너무 지루해서 보조 시청하는 경우"가 17.8%였다. 아...본 뉴스 열심히 잘 만들어야겠다...는 생각을 하면서도, 시청자들이나 저나 스크롤 자막 뉴스에 상당히 의존한다는 점을 확인했다. 뉴스 전문 채널인 CNN 입장에서 저렇게 요란스러운 자막 스크롤을 넣는 이유를 이제 알겠다. 시청자를 잡아 두기 위한 것인데, 생각해보면 뉴스만 하루종일 방송하는 CNN의 경우, 이미 한번 뉴스를 본 시청자를 계속해서 자사 채널에 붙잡아 두려면 자막 스크롤 뉴스를 통해 새로운 내용과 색

  2006년 독일에서 열린 월드컵 취재때 깜짝 놀란 일이 있었다. 프랑크푸르트에서 생방송 뉴스를 진행하기 위해 현지 크루와 계약을 맺고 위성 생방송 준비를 하고 있을 때 였는데, 한참 연습에 몰두하고 있는 상황... 갑자기 붐마이크를 맡고 있던 동유럽계 여자 스탶이 'stop!' 이라면서 연습을 막더니 카메라맨에게 뭐라고 한참을 얘기한다. '그런가부다...' 무심히 내 멘트를 속으로 중얼거리고 있었고, 다시 연습 시작. 그런데 그 여자 스탶이 또 나선다. 카메라와 오디오 간에 뭔가 안맞는 모양이다. 그 때부터 좀 이상하다고 생각했다. 우리나라의 방송사에선 보통 카메라 기자가 주도권을 갖고 오디오 등 음향에 신경을 쓴다. 그럴수밖에 없는 게, 카메라 기자는 정규직 사원이지만 오디오맨은 전문성도 부족하고 대부분 2년한 비정규직으로 채용된 인력이기 때문. 하지만 독일에서 만난 현지 방송팀은 달랐다. 일단 카메라맨과 오디오걸(?)의 상하관계가 존재하지 않았고, 오디오 담당 스텦이 자신의 음향 작업이 제대로 되고 있는지 독립적으로 판단, 조치하고 있었다. 오디오 맨의 장비도 달랐는데, 우리 나라의 오디오맨은 대개 카메라 기자 보조쯤 역할인데 그래서 자기 장비(붐 마이크나 고성능 헤드셋 등)는 뒷전이고 카메라 기자들이 무거워하는 트라이포드(삼발이)를 들고 다니는데 열중한다. 반면 독일 방송팀의 오디오 담당자는 붐마이크와 헤드셋, 또 휴대가 어려워 보이는 무거운 음향 조정 장비까지 갖추고 있었다. 언뜻 전에 누군가로부터 들었던 얘기가 생각났는데, 외국의 공중파 방송사들이 한국의 방송 뉴스를 보고 기겁하는 것 중 하나가 '오디오' 즉 음향 부분이라는 것. 어떤 외신 기자는 "한국 뉴스의 오디오는 정말 끔찍하다'고 말했다는데, 방송 뉴스 제작에 있어서도 이런 문화의 차이가 엄연히 존재하는 것이었구나. 여하튼 덩치큰 카메라 맨을 이래라 저래라 하면서

한 방송 뉴스에서 사고로 사람이 죽는 장면이 모자이크 되지 않은 상태로 방송됐다가 사회적으로 큰 비난을 받았다. 뉴스 제작진들이 일부러 그런 건 아닐 것이다. 다급한 방송 시간에 쫓기다 가려야 할 부분, 즉 모자이크 처리를 해야 할 부분을 실수로 그대로 방송에 내보낸 것이리라. 그러나 방송심의 규정은 이런 방송사고에 대해 엄격한 기준을 갖고 있다. <방송심의에 관한 규정> 제37조(충격・혐오감) 방송은 시청자에게 지나친 충격이나 불안감, 혐오감을 줄 수 있는 다음 각호의 내용을 방송하여서는 아니된다. 단 내용전개상 불가피한 경우에는 극히 제한적으로 허용할 수 있으나 이 경우에도 표현에 신중을 기하여야 한다.   1. 참수․교수 및 지체 절단 등의 잔인한 묘사   2. 자살장면에 대한 직접적인 묘사나 자살방법을 암시하는 표현   3. 총기․도검․살상 도구 등을 이용한 잔학한 살상 장면이나 직접적인 신체의 훼손 묘사   4. 훼손된 시신․신체 장면   5. 잔인하고 비참한 동물 살상 장면   6. 위 각호에 준하는 사항의 구체적 묘사 사실 국제부 외신 뉴스 야간 당직 근무를 하다 보면 아프간 테러리스트들의 참수 장면이 여과없이 들어온다거나, 몇몇 독재국가에서 벌어지는 대량 학살 장면이 모자이크 처리가 되지 않은 채 들어온다. 새벽 너댓시에 그런 장면을 본다는 건, 정말 끔찍한 일일 뿐더러 사람에 따라서는 외상후 스트레스 장애를 겪을 수도 있다. 끔찍한 화면의 후유증은 엄청날 수 있다. 최근 사고를 겪었던 사람들은 붉은 핏자국만 보더라도 정신적인 충격을 받을 수 있다. 그래서 잔인한, 끔찍한 화면에 대한 모자이크 작업은 더욱 절실하다. 모자이크로 화면을 뭉개버릴 경우(방송 기자들은 모자이크 작업에 대해서 종종 '화면을 뭉갠다'는 표현을 쓴다) 이 장면이 무슨 장면인지 이해가 되지 않을 뿐만 아니라 일종의 알권리를 방해할 수 있기 때문이다. 취재 기자의 입장에서 보면 참으로 아까운 일이다.

2001년 일언거사(一言居士)라는 비판을 받으며 일본의 이른바 '미디어 정치'를 이끌었던 고이즈미 준이치로 전 총리는 15초형 인간으로 불린다. 특히 신문이 아닌 방송 미디어를 주 타겟으로 노리고 미리 치밀하게 계산된 정치적 발언을 쏟아냈던 고이즈미 전 총리는 어떤 경우에도 15초의 원칙을 지켰다. 그 15초의 원칙은 적효했다. 자신이 하고 싶은 말을 집약적으로 정리해 카메라와 마이크 앞에서  15초 안에 마무리했고,  짧고 쉽고 신선한 15초 짜리 발언은 기자들에 의해 편집되거나 잘려나가지 않고 자신의 의도 그대로 전파를 탔다. 그는 방송 뉴스에서 쓰이는 인터뷰의 '길이', 보다 솔직히 말하면 방송 기자들이 뉴스를 편집할 때 고민하는 방송 인터뷰의 길이에 대해 누구보다 정확한 지식을 갖고 있었던 것이다. 그래서 "그는 왜 15초짜리 멘트를 쏟아냈을까?"에 대한 답을 찾으려면 바로 저녁 종합 TV 뉴스에 할애된 방송뉴스의 시간을 먼저 이해해야 한다. 방송뉴스는 대체로 1분 20초에서 1분 40초 사이로 만들어진다. 물론  의제 설정을 위한 기획기사나 대형 특종기사의 경우에는 훨씬 많은 시간이 주어진다. 2분이상. 그런 예외를 빼곤 대부분의 스트레이트 기사, 즉 단순 사실 전달 기사에서 15초가 넘는 인터뷰는 쓰기 어렵다. 전체 분량 1분 30초 즉 90초는 보통 인터뷰 2 부분과 기자의 스탠드업을 포함한다. 인터뷰는 대체로 10초 내외, 스탠드업도 15초 정도로 이뤄지는데, 이것만해도 벌써 35초다. 특히 방송기자의 리포팅 중에 포함된 인터뷰 내용이 길어질 경우, 시청자들은 뉴스에 대한 집중도나 몰입도가 떨어질 수 있는데, 이를 우려해서 인터뷰는 15초 이내로 정리하는 게 관행 아닌 관행이다. (특히 기자 초년병 시절엔  15초짜리 인터뷰도 부담된다. 만약 입사 1년차 기자가 15초짜리 인터뷰를 썼다간 선배들로부터 박살날 게 뻔하다) 언변이 뛰어난 전문가라고

    청와대나 통일부, 외교부, 국방부 등 민감한 외교안보 문제를 다루는 부처의 경우엔 뜨거운 현안과 관련해 실명을 거론하지 않고 보도하는 관행이 있다. 대변인이나 부대변인들이 수십대의 카메라 앞에서 정례 브리핑을 하는 경우엔 그들의 이름을 실명으로 처리하고 기사를 쓴다. 예를들어 현영준 대변인은 뭐 어쩌고 저쩌고... 그런데 기자들을 상대로 한 백 브리핑이라는 게 있다. 아마 원래는 백그라운드 브리핑이 정확할 거다. 줄여서 백블 백블 그러는데... 고위 공무원들에 비해 정보의 비대칭 문제를 겪는...대부분의 기자들을 위해서 공무원들이 상황을 자세히 설명해 이해를 돕는 브리핑이다. 이때 기자실에 누가 오느냐에 따라 당국자냐, 관계자냐, 표현이 달라진다. 만약 핫한 현안 자체를 실무로 다루고 있는 해당 본부장이나 실장, 국장이나 부국장이 직접 와서 설명했다면 각각 급에 따라 고위 당국자, 핵심 당국자, 당국자 등이 적당한 호칭을 붙여 보도한다. "외교부 핵심 당국자에 따르면, 우리 정부의 대북정책이 곧 중대한 변화를 맞을 것..." 이런 식으로.... 그런데 해당 실무 부서에서 오질 않고, 대변인 등 공보 채널에서 설명할 경우엔 표현이 달라진다. 대변인이나 부대변인은 해당 부처의 중요한 사람들이긴 하지만 (상당히 많은 정보를 갖고 있다) 당국자로 표현하지 않고 관계자라고 칭한다. 외교부에 관계된 사람...이니까. 쩌비. 그래도 당국자나 관계자를 거론하는 보도들은 어느정도 믿을만 하다. 문제는 소식통인데... 여기부터 급이 좀 애매하고...누굴 지칭하는지 관행도 제대로 정해진 게 없고... 소식통이 붙은 경우엔 정보기관 소스일 수도 있고, 해당 실무부서 소속은 아니나, 관련정보에 상당히 근접한 공무원일 수도 있다. 심지어는 현직이 아닌 전직 공무원들이 자신의 개인적인 네트워크를 통해서 기자들에게 특종을 제보하기도 한다.  소식통은 사실, 상대국가나 적국 등과 문제가 될 수 있는 사안을 보도함에 있어서 기자들이 고

            어떤 인터뷰이는 화면에 꽉 차게 나오는데, 어떤 인터뷰이는 구석에 작게 찌그러져 나온다. 후자의 경우, TV에 나온다고 잔뜩 기대하고 봤다가 실망하게 된다. 실제로 한 전문가는 방송이 나간 뒤 전화를 걸어 점잖게 항의했다. 이왕 내보내 줄거면 얼굴 알아보게 크게 내보내 주지...저게 뭐냐고....   여기에도 원칙이 있다. 기자 맘대로 할 수 있는 게 아니다. 현장감이 살아 있는 인터뷰는 화면에 꽉 채워 크게 내보내는 게 좋다. 인터뷰이 뒷 배경이 좋고, 뭔가 일이 벌어지고 있는 현장에서 딴 인터뷰일 경우는 굳이 구멍을 파, 작게 내보낼 필요가 없다.   그러나 현장에서 인터뷰를 못 따서, 나중에 당시를 회상하는 인터뷰를 촬영한 경우나 그 현장을 제 3자, 그러니까 학자나 전문가, 혹은 변호사가 분석하는 인터뷰일 경우 현장 그림을 걸고 구멍을 파 주는 게 좋다. 쉽게 말하면, 그림이 좋을 땐 생뚱맞은 인터뷰이를 크게 내보내지 않는다는 것이다. 몰입도를 위해서 그렇다.   아주 생생한 사건 현장이 죽 나오다가, 갑자기 사무실에서 넥타이를 맨 전문가 인터뷰가 들어가면 여간 김이 빠지는 게 아니다. 흐름을 깨지 않도록 하기 위해서 그런 경우 현장 그림을 깔고 인터뷰는 원형 혹은 사각형의 구멍을 파는 게 합리적이다. 또 해당 인터뷰이가 전문가나 학자 등 권위있는 인물이 아니라, 단순한 목격자나 행사 참가자일 경우에도 인터뷰이의 얼굴 자체가 중요하지 않기 때문에   그런데, 내가 모셨던 한 부장은, 이 구멍파기 인터뷰를 질색했다. 이유는, 인터뷰이에 대한 예의가 아니라는,,,상당히 독특한 주장이셨다. 그래서 그 밑에 있던 기자들은 웬만하면 구멍을 파지 않고, 인터뷰이 얼굴을 대문짝 만하게 내보내줬다. 덕분에 인터뷰했던 사람들이 고마워했을 지도 모른다. (나중에 알고보니, 그 부장께선 젊은 기자 시절 유명한 해외 정치인을 단독 인터뷰한 공로로